Защита обвиняемого мотоциклиста просит суд оправдать своего доверителя

28 Окт 2016 16:08 Комментариев нет
Суд закон право правовая поддержка

Автор:

Андрей Гаврон

Защита мотоциклиста, обвиняемого по делу о ДТП, в котором пострадал сотрудник ГАИ, просит оправдать своего доверителя, передает корреспондент агентства «Минск-Новости».

По мнению защиты обвиняемого, для верной квалификации действий водителя мотоцикла от следствия требовалось ответить всего на два вопроса: вмешался ли сотрудник ГАИ в процесс управления байком и располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить ДТП с момента вмешательства сотрудником в процесс управления.

И ответы на эти ключевые вопросы, сказал адвокат, были даны следствием. Подтверждение этому находится в материалах уголовного дела. После их изучения защита полагает, что вмешательство инспектора в управление байком имело место. А то, что было установлено в ходе следственного эксперимента, проведенного 1 июля 2016 года, считает адвокат, лишь подтверждает версию о вмешательстве инспектора в управление мотоциклом. В целом, по мнению адвоката, ответы на два ключевых вопроса должны были повлечь прекращение уголовного дела, чего не произошло. А конкретное ДТП — классический пример аварии с вмешательством в управление.

Отдельно защитник остановился на вмененном водителю байка сопротивлении сотруднику ОВД, назвав этот пункт обвинения искусственным. Адвокат подчеркнул, что следует разграничивать сопротивление сотруднику органов внутренних дел как уголовно наказуемое деяние и неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий. Это два взаимоисключающих состава нарушения.

За одно и то же деяние человек не может быть одновременно привлечен к административной и уголовной ответственности. Что мы имеем сегодня? А мы имеем протокол по ст. 23.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях за неподчинение, по которому уже вынесено постановление в отношении моего доверителя, которое рассмотрено в его отсутствие, которое он не получал и не может обжаловать, находясь в СИЗО. И сегодня мой доверитель обвиняется за это же деяние, но уже по Уголовному кодексу. Такое недопустимо, — отметил защитник.

Он высказался и по поводу заявленного потерпевшей стороной иска о возмещении морального вреда (50 тыс. рублей). Защитник считает, что в том виде, в котором заявлен, иск не может быть удовлетворен. Дело в том, что пленум Верховного Суда дал конкретное указание судам: при рассмотрении таких исков руководствоваться нормами гражданского законодательства. Последнее говорит о том, что иск должен быть предъявлен не к находившемуся за рулем, а к владельцам столкнувшихся мотоцикла и автомобиля. При этом сторона защиты обратила внимание на то, что вместе со своим доверителем считает, что причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен. Обвиняемый как собственник мотоцикла должен нести солидарную ответственность с банком, которому принадлежит автомобиль.

Сторона защиты не согласна с предъявленным обвинением ни по ч. 1 ст. 363, ни по ч. 2 ст. 317 УК Республики Беларусь, поскольку совокупность исследованных доказательств с очевидностью указывает на то, байк после вмешательства инспектора вышел из-под управления мотоциклиста.

Действительное сопротивление действиям сотрудника ДПС со стороны обвиняемого выразилось в том, что силой противодействия мотоциклист пытался вернуть рычаг газа в исходное положение и снизить скорость транспортного средства вплоть до остановки, что ошибочно квалифицировано как сопротивление законным действиям инспектора. Защитник просил суд оправдать доверителя за отсутствием в его действиях состава преступления.

У гособвинения позиция иная.

 

Комментарии к статье
Добавить комментарий