Молодой человек обратился в суд с иском о расторжении контракта с нанимателем, к которому пришел работать по распределению. Чем все закончилось, корреспонденту агентства «Минск-Новости» рассказали в прокуратуре г. Минска.
Фото pexels.com
В исковом заявлении юноша указал, что в августе 2022 года был трудоустроен в хозяйственное общество, выступающее в суде ответчиком, по распределению в качестве геодезиста. С ним подписали контракт и издали приказ о приеме на работу. Он передал нанимателю трудовую книжку, однако работа, обусловленная трудовым договором, ему предоставлена не была. Истец просил расторгнуть заключенный между ними контракт по ст. 41 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде.
Вместе с тем в процесс вступил прокурор одного из районов столицы, который в интересах высшего учебного заведения подал встречный иск о признании контракта между выпускником и обществом с ограниченной ответственностью недействительным.
— В соответствии с положениями ст. 72 Кодекса Республики Беларусь об образовании, срок обязательной работы по распределению для лиц, получивших общее высшее образование, составляет два года, — говорит начальник отдела по надзору за соответствием закону судебных постановлений по гражданским делам прокуратуры г. Минска Виталия Грицель. — На заседании комиссии по распределению выпускников 2022 года факультета географии и геоинформатики юношу отправили трудиться картографом в одну из войсковых частей, однако по медицинским показателям его признали негодным к работе. Выпускника перераспределили в частную компанию в соответствии с пп. 3.1 п. 3 ст. 74 Кодекса Республики Беларусь об образовании. При этом право на самостоятельное трудоустройство ему не предоставлялось.
Между сторонами действительно был заключен контракт, в соответствии с которым выпускник принят на работу геодезистом сроком на два года на 0,1 ставки, с пятидневной рабочей неделей.
— Согласно п. 2 ст. 22 ТК, трудовой договор признается недействительным в случаях его заключения без намерения создать юридические последствия (мнимый трудовой договор), — продолжает В. Грицель. — Очевидно, что контракт между сторонами заключался лишь для вида — у них не было намерения выполнять его условия. К работе выпускник не приступил, при этом наниматель систематически осуществлял выплату обязательных страховых взносов в ФСЗН за работника. Молодой человек, в свою очередь, в течении двух лет с момента заключения договора числился в штате, при этом фактически работу не выполнял и зарплату не получал.
Признание трудового договора недействительным (мнимым) влечет за собой право учебного заведения в последующем взыскать в соответствии со ст. 78 Кодекса Республики Беларусь об образовании расходы, затраченные государством на его обучение.
Решением суда постановлено признать недействительным (мнимым) контракт, заключенный между бывшим выпускником вуза и организацией. Также молодому человеку было отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Юноша не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу в Минский городской суд, в которой указал, что в материалах дела якобы имеются доказательства, подтверждающие его намерение приступить к трудовым обязанностям, — им был подписан трудовой контракт, также он передал нанимателю трудовую книжку, нанимателем производилась уплата взносов в ФСЗН.
Однако судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований к отмене решения районного суда, оно вступило в законную силу.
В настоящее время решается вопрос о возмещении выпускником средств, затраченных государством на его обучение.
