Кадровик не согласилась с формулировкой ее увольнения. Прокуратура встала на защиту интересов гражданки
- Подписаться на
По протесту прокурора г. Минска в порядке надзора отменено решение суда первой инстанции по иску гражданки к бывшему нанимателю об изменении формулировки причины увольнения и иным требованиям, сообщает корреспондент агентства «Минск-Новости».
Фото pexels.com
Истица долгое время работала инспектором по кадрам в одной из организаций, которая в последующем была реорганизована. Гражданку уволили якобы вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда (п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК Республики Беларусь). Не соглашаясь с увольнением и полагая, что в действительности имело место сокращение штата, она просила суд изменить формулировку причины увольнения на ч. 1 ст. 42 ТК Республики Беларусь (в связи с сокращением штата работников), взыскать в ее пользу выходное пособие, денежную компенсацию взамен предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате увольнения без законного основания.
Решением суда Первомайского района г. Минска от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ей было отказано.
— В апелляционном порядке судебное постановление обжаловано и опротестовано не было, однако подлежало отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, — поясняет заместитель начальника отдела по надзору за соответствием закону судебных постановлений по гражданским делам прокуратуры г. Минска Ольга Третьякова. — Согласно чч. 3-4 ст. 32 ТК Республики Беларусь, наниматель обязан предупредить работника об изменении существенных условий труда письменно не позднее чем за один месяц.
При отказе работника от продолжения работы с изменившимися существенными условиями труда трудовой договор прекращается по п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК Республики Беларусь. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2008 г. № 4 (в ред. от 25 мая 2009 г.) «О практике рассмотрения судами споров, связанных с контрактной формой найма работников» в случае, если наниматель одновременно с решением вопроса о продлении контракта предлагает работнику изменить условия труда, которые относятся к существенным (например, в части оплаты труда, размера дополнительных мер стимулирования труда, режима работы), срок письменного предупреждения об этом работника должен быть не менее одного месяца.
Отсутствие согласия работника на продление трудовых отношений на предложенных условиях является основанием для прекращения действующего контракта по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК Республики Беларусь.
Из материалов дела усматривалось, что истица работала в организации инспектором по кадрам на условиях трудового контракта, заключенного сроком на один год — до 28 февраля 2023 г. В октябре 2022 года ей исполнилось 56 лет.
27 января 2023 г. наниматель уведомил работника о намерении продлить трудовой контракт еще на два года на прежних условиях, с чем она письменно согласилась. 1 февраля 2023 г. ее уведомили о предстоящем с 1 марта 2023 г. изменении существенных условий труда в части установления неполного рабочего времени и уменьшения размера оплаты труда, однако гражданка выразила несогласие с этим.
Приказом нанимателя от 27 февраля 2023 г. трудовой контракт с ней продлен на два года на прежних условиях. Однако инспектор по кадрам была уволена 1 марта 2023 г. вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда со ссылкой на уведомление от 1 февраля 2023 г. и высказанное ею нежелание продолжить работу в изменившихся условиях.
— Отказывая гражданке в иске в полном объеме, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, — продолжает О. Третьякова. — Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что потребность у нанимателя продлить трудовой контракт возникла одновременно с необходимостью изменения работнику существенных условий труда.
Законодательством о труде предписано, что для заключения (продления в пределах максимального срока действия) контракта необходимо, чтобы наниматель и работник достигли соглашения по всем его условиям.
Условия оплаты труда и сведения о режиме работы и отдыха являются обязательными для их отражения в трудовом контракте (ст. 19 ТК Республики Беларусь).
Судом не был исследован вопрос о том, в связи с чем нанимателем издан приказ о продлении с работником трудового контракта на прежних условиях с 1 марта 2023 г. при наличии письменного отказа истицы от работы в предлагаемых к изменению условиях труда.
Отсутствие согласия истицы на продление трудовых отношений на измененных существенных условиях являлось основанием для прекращения действующего трудового контракта в связи с истечением его срока по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК Республики Беларусь 28 февраля 2023 г.
Уведомление нанимателя об изменении существенных условий труда, с которым ознакомлена истица, также не содержало разъяснения о возможности ее увольнения по данному основанию в связи с тем, что для нее во времени продление трудовых отношений и изменение условий труда совпало.
Поскольку на 1 марта 2023 г. трудовые отношения с гражданкой были продолжены на условиях прежнего трудового контракта, ее увольнение ввиду отказа от продолжения работы с изменившимися существенными условиями труда не могло быть признано законным.
Изменение существенных условий труда для истицы при наличии к тому обоснованных производственных, организационных или экономических причин после 1 марта 2023 г. требовало от нанимателя соблюдения порядка, установленного чч. 3,4 ст. 32 ТК Республики Беларусь.
Исследование данных обстоятельств имело правовое значение, в том числе, для разрешения заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 246 ТК Республики Беларусь, в удовлетворении которого судом отказано.
По протесту прокурора г. Минска постановлением президиума Минского городского суда решение суда Первомайского района отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом Первомайского района в пользу работника взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 рублей.
