Подростки футбольным мячом разбили фару припаркованного автомобиля — владелец транспортного средства не смог мирно урегулировать конфликт с родителями мальчиков и обратился в суд. Подробности корреспонденту агентства «Минск-Новости» рассказали в прокуратуре Заводского района.
В августе 2025 года минчанин припарковал свой Peugeot 407 в одном из дворов на ул. Ротмистрова, а после обнаружил, что в автомобиле разбита задняя фара. К повреждению оказались причастны двое школьников, 10 и 11 лет, которые поблизости на зеленой зоне играли в футбол. Мяч угодил в Peugeot и разбил фару.
Минчанин обратился с заявлением в милицию, однако дело об административном правонарушении было прекращено.
Стоит отметить, что мальчики извинились перед автовладельцем. Отец одного из них возместил мужчине 70 рублей в счет причиненного материального ущерба, а родители второго школьника сделать это оказались, поскольку сочли, что вины их сына в повреждении транспортного средства нет.
Минчанин приобрел фару за 200 рублей, а после выслал родителям подростков досудебные претензии, предложив урегулировать конфликт мирно. Поскольку сделать этого не удалось, он обратился в суд с иском о взыскании причиненного имущественного вреда и материальной компенсации морального вреда в размере 100 рублей. К заявлению истец приложил товарный чек, подтверждающий покупку фары.
— В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, — поясняет помощник прокурора Заводского района по особым поручениям Владислав Гапанович. — В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК, за вред, причиненный малолетним, отвечают его законные представители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании ст. 949 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд удовлетворил требование минчанина в части возмещения ему причиненного имущественного вреда ответчиками в солидарном порядке, однако отказал во взыскании с них материальной компенсации морального вреда.
— Суд счел доводы истца о причиненном ему моральном вреде надуманными, поскольку законодательными актами не предусмотрено право на такую компенсацию в случае повреждения имущества, — пояснил В. Гапанович. — Решение суда вступило в законную силу.
– Всего же с января по апрель мы приняли свыше шестисот тысяч заявок, – сказал М. Бардович. – Их основная тематика связана с качеством уборки подъездов столичных многоэтажек и дворовых территорий, а также отключением электроснабжения.
