Минчанин не согласился с увольнением за прогул и обратился в суд
- Подписаться на
Минчанин через суд восстановился на работе, взыскал с нанимателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Подробности корреспонденту агентства «Минск-Новости» рассказали в прокуратуре г. Минска.
В сентябре 2025 года минчанин трудоустроился в строительную организацию электрослесарем, а спустя месяц написал заявление об увольнении в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, но оно осталось без удовлетворения. С декабря мужчина перестал выходить на работу, в связи с чем его уволили за прогул без уважительных причин.
Увольнение гражданин счел незаконным и обратился в суд. В исковом заявлении он указал, что отсутствовал на работе по уважительной причине — допущенные нанимателем нарушения препятствовали выполнению трудовых обязанностей. Так, к примеру, ему не выдали средства индивидуальной защиты, допустили к работе без надлежащего оформления допуска по электробезопасности, не обеспечили на объекте санитарно-бытовые условия — отсутствовали душ и прачечная, не предоставили расчетный листок при окончательном расчете, проигнорировали законное требование об увольнении и уволили за прогул прошедшим числом.
Истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе. Но поскольку восстановление на работе являлось невозможным и нецелесообразным из-за утраты доверия и системных нарушений, гражданин просил взыскать с ответчика десятикратный среднемесячный заработок, средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поэтому гражданин подал апелляционную жалобу.
— Минским городским управлением Департамента государственной инспекции труда и социальной защиты Республики Беларусь установлено, что работнику не в полном объеме выданы средства индивидуальной защиты. За указанное нарушение требований законодательства об охране труда должностное лицо нанимателя привлечено к административной ответственности. Поскольку отсутствие истца на работе было обусловлено необеспечением со стороны нанимателя здоровых и безопасных условий труда, его увольнение за прогул нельзя признать законным, — пояснила прокурор отдела по надзору за соответствием закону судебных постановлений по гражданским делам прокуратуры г. Минска Ольга Кронда. — В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2023 № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых отношений» отмечено, что нарушение нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора может выражаться, например, в невыплате (несвоевременной выплате) заработной платы, необеспечении здоровых и безопасных условий труда, непредоставлении гарантий и компенсаций в связи с вредными и (или) опасными условиями труда. Факт нарушений в соответствии с ч. 2 ст. 41 ТК устанавливается уполномоченными органами надзора за соблюдением законодательства о труде, профсоюзами, а также самим нанимателем. Такие нарушения могут быть установлены и в судебном порядке.
Прекращение истцом работы в одностороннем порядке до разрешения судом спора о досрочном расторжении контракта по ст. 41 ТК может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины. Однако доводы работника о невозможности продолжения работы подлежат тщательной проверке судом с точки зрения обеспечения нанимателем здоровых и безопасных условий труда, отсутствия угрозы жизни и здоровью работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, мнение прокурора, определила отменить решение районного суда и принять новое, которым признать увольнение гражданина незаконным, восстановить его на работе и взыскать с организации в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 307,60 рубля, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, а также пошлину в доход государства.
Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за один месяц подлежит немедленному исполнению.
Коллегия не нашла оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу десятикратного среднемесячного заработка, поскольку восстановление истца на работе является возможным, у ответчика имеются вакансии, и он нуждается в рабочих кадрах.
Читайте также:
- Внимательно читайте то, что подписываете. Как недобросовестный дилер пытался обхитрить владельца автомобиля
- Как правильно оформить увольнение по соглашению сторон — рассказали в Минском городском суде
- Можно ли восстановиться в родительских правах — отвечает судья
- В Минске с бывшего курсанта военного вуза взыскали деньги, затраченные государством на его обучение
- Можно ли взыскать неустойку за неуплату алиментов — рассказала судья
Смотрите также:
