Овчинка выделки не стоит. Минчанин подал в суд на фирму, установившую в его дворе видеокамеры

Во дворе дома товарищества собственников, оборудованном видеокамерами, неизвестные повредили автомобиль. И остались неизвестными. В ситуации разбирался корреспондент агентства «Минск-Новости».

Два с небольшим года назад жители одного из домов на ул. Тимошенко коллективно обезопасили двор системой видеонаблюдения. Это не новость: так поступают многие товарищества собственников. И вот в будний день апреля 2019 года один из жильцов, выйдя во двор, застал свой автомобиль поврежденным. Не то чтобы машину совсем помяли, просто кто-то плотно приложился о весь левый борт. Пострадавший написал заявление в милицию по факту нанесения повреждений и нашел в договоре номер телефона фирмы, установившей систему видеофиксации. Эта же коммерческая организация обслуживала камеры наблюдения, взимая соответствующую плату. Согласно договору, фирма обязывалась предоставлять жильцам доступ к записанной информации. По расчетам автовладельца, повреждения были нанесены с 13 до 16 часов. Пострадавший запросил данные и получил отказ. Как будет затем указано в исковом заявлении: «предоставить видеоинформацию ответчик не имел возможности». Иными словами, камера попросту не писала. Как вам ситуация, читатель? Человек ежемесячно перечисляет деньги, надеясь, что всё под контролем, в кои-то веки случается ЧП, тут бы взять видеозапись, рассмотреть хорошенько виновного и призвать к ответу. Но камера бездействует. Не помогла и милиция. По результатам рассмотрения заявления она отказала в возбуждении административного дела «ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности». Мораль в этой истории будет, но о ней позже. Ремонт автомобиля обошелся почти в 1,4 тыс. рублей и под страховой случай повреждения не попал. Естественно, взыскать деньги владелец машины намеревался с фирмы, обслуживающей видеокамеры. И так же естественно, что та ответила отказом.

За юридической помощью пострадавший обратился в Минское общество потребителей.

— Судебная перспектива у дела имелась, — говорит юрист Анна Шилько.  Ситуация, в которой оказался гражданин, попадала под юрисдикцию Закона «О защите прав потребителей». Очевидно, что подзащитному оказаны услуги ненадлежащего качества. Мы направили исковое обращение в суд, где просили расторгнуть договор, вернув уплаченную за два года сумму, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков расторжения договора, выплатить пострадавшему компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а главное — обязать фирму покрыть стоимость ремонта автомашины. Что можно сказать? Суд удовлетворил требования лишь частично. Видимо, сказалась позиция адвоката ответчика, настаивающего на отсутствии причинно-следственных связей происшедшего. По его мнению, поломка видеокамеры не провоцировала тот факт, что автомобиль повредят.

Истец добился лишь расторжения договора и возврата денег вкупе с небольшой неустойкой. Назначенная судом компенсация морального вреда в 50 рублей утешением служила слабым и не покрывала даже размера уплаченной госпошлины. Теперь о морали. Она проста: для кого возводят паркинги и прочие охраняемые территории? Список автостоянок, находящихся в ведении государственного объединения «Гаражи, автостоянки и парковки», насчитывает 108 позиций, и почти на каждой есть свободные места. Зачем перегружать дворы, устанавливая видеокамеры, если последние не гарантируют сохранности нервов и денег?

Читайте нас в Google News

ТОП-3 О МИНСКЕ