Минчанка отсудила у заведения общепита круглую сумму. Подробности резонансного дела
- Подписаться на
Повздорив с посетителем из-за куска пирога, столичное предприятие общепита наказало само себя почти на 2 тысячи рублей. Подробности дела корреспонденту агентства «Минск-Новости» рассказала председатель общественного объединения «Онлайн защита потребителя» Анна Шилько.
Фото носит иллюстративный характер
Острый перец
— Сразу уточню: случившееся имело место еще в июне 2023 года. Однако пока шли разбирательство, судебные слушания, вступало в законную силу решение, утихали страсти… Важна не новизна события, а сам факт того, что потребитель всегда прав. Или почти всегда. По этой же причине я не буду приводить ни название заведения общепита, где все произошло, ни имя своей подзащитной, хотя она тоже человек известный, медийный, профессиональный вокалист. Ограничусь изложением того, что девушка вместе с подругой пришла в ресторан кавказской кухни.
— Анна Борисовна, у читателя уже сломался мозг. На Кавказе ведь гостям всегда рады!
— Увы, в этом случае приходится разрушать стереотипы. Девушка выбрала из ресторанного меню пирог, еще что-по по мелочи. Официант принес заказ. Все-таки нам, белорусам, с нашей мягкой национальной кухней к любой кулинарной экзотике следует подходить осторожно. Пирог оказался сдобрен острым перцем настолько, что у девушки, когда она его попробовала, перехватило дыхание, началось сильное жжение в горле.
— Официант разве не предупредил об особенностях блюда?
— В дальнейшем это станет основным пунктом, на котором начнет строить защиту ресторан. Аналогичным вопросом живо заинтересуется и высокий суд. Нет, как будет доказано, не предупредил. Поскольку для девушки пирог оказался несъедобным, оплачивать его она отказалась.
— Думаю, что для заведения недополученные 14 рублей не стали бы трагедией.
— Видимо, персонал пошел на принцип. Заказал и попробовал — оплачивай. Девушку не выпускали из зала, она позвонила мне, спросив, что делать. Поскольку, по моему мнению, происходило насильственное удержание человека, я порекомендовала вызвать милицию. Страж правопорядка прибыл, ситуация тем не менее не разрешилась. Чтобы документально зафиксировать случившееся, моя подзащитная оставила соответствующую запись в книге замечаний и предложений ресторана.
— Можно ли утверждать, что именно вы посоветовали не платить за пирог?
— Закон «О защите прав потребителей» однозначно указывает: человеку должна быть предоставлена полная и достоверная информация о товаре или об услуге. Пирог такой же товар. Если он напичкан перцем, указание об этом должно быть хотя бы в меню. А официант просто обязан предупредить. У клиента могут быть аллергия на острые блюда, индивидуальная непереносимость чили… Кстати, в поликлинике, куда обратилась моя подзащитная, ожоги слизистой оболочки гортани подтвердили.
Фото носит иллюстративный характер
Встать! Суд идет
— Вы точно не хотите указывать название ресторана? За остальных его посетителей становится тревожно.
— Нет, на рекламу заведения меня не уполномочивали. Если без шуток, то ситуация, в которой оказалась молодая минчанка, очень неприятна. Дело даже не в 14 рублях. Поставьте себя на ее место. Приносят что-то для вас несъедобное, в горле першит от перца, причем за это не просто предлагают, а требуют заплатить. Иначе вам не дадут покинуть зал.
— Как я понимаю, дело о 14 рублях ушло в суд.
— В суд ушел иск о защите законных интересов потребителя, где наша подзащитная выступила в качестве истца. До этого она безуспешно попыталась уладить конфликт в досудебном порядке. На ее письменную претензию заведение даже не ответило. Повторюсь, дело не в стоимости блюда. А вот ожог гортани — это уже серьезно, тем более если вы певец. Моральная составляющая истории тоже существенна. Не самый приятный вечер в жизни. Хрупкая девушка и ее подруга приходят не в самый дорогой ресторан, заказывают такое же не самое дорогое блюдо, а в результате оказываются в центре скандала. Вы правильно отметили, что не в ущерб общей прибыли предприятия пирог могли бы заменить на менее острый. Надо быть клиентоориентированным.
— Анна Борисовна, наверное, можно перейти к финалу. Чем все завершилось в суде?
— На мой взгляд, слушание получилось резонансным. Во всяком случае, я не помню, чтобы суд столь скрупулезно разбирал все детали произошедшего. Вероятно, дело не имело прецедентов. Основное заседание длилось около пяти часов. Для опроса вызывали официанта, повара, приглашали врача поликлиники, зафиксировавшего ожог и назначившего лечение. Адвокат ответчика отрабатывал защиту интересов клиента по максимуму. В частности, поставил под сомнение, что ожог был получен именно от ресторанного перца: мол, в поликлинику истец обратилась только на следующее утро, а до этого могла употребить еще что-то острое.
— А действительно?
— Поликлиника работает до 20:00, минчанка получила ожог позже. Это к тому, что адвокат пытался найти любые доводы, чтобы поставить под сомнение вину ресторана. Не помогло, наша доказательная база оказалась убедительнее. Интересно, что ресторан обещал суду предоставить видеозапись произошедшего, но потом она загадочным образом пропала. В результате мы выиграли. По решению суда нашей подзащитной присуждены 350 рублей моральной компенсации, компенсация расходов на лечение и услуг нашего общественного объединения. В свою очередь ответчик должен был еще уплатить госпошлину и штраф в бюджет. С учетом услуг адвоката общие расходы для него составили около 2 тысяч рублей. Апелляционная жалоба заведения оставлена без удовлетворения.
