«Зарплата более 100 000 рублей, премия — 99 000». По протесту прокурора отменено незаконное решение суда
- Подписаться на
О том, как было сохранено право работников частного предприятия на получение денежного вознаграждения за труд, рассказали корреспонденту агентства «Минск-Новости» в прокуратуре г. Минска.
Статья 42 Конституции Республики Беларусь гарантирует работникам по найму справедливую долю вознаграждения в экономических результатах труда в соответствии с его количеством, качеством и общественным значением, но не ниже уровня, обеспечивающего им и их семьям свободное и достойное существование.
— К сожалению, не всегда граждане могут получить честно заработанные деньги за свой труд своевременно и в полном размере. Виной тому — недобросовестные действия их руководителей, — говорит заместитель начальника отдела по надзору за соответскием закону судебных постановлений по гражданским делам прокуратуры г. Минска Ольга Третьякова. — К примеру, в отношении одного из частных предприятий столицы на основании порядка 50 заявлений бывших работников отделом принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство о взыскании сумм, причитающихся в качестве заработной платы и иных выплат, подлежавших включению в окончательный расчет при увольнении.
Денежных средств и имущества, имевшихся у должника, было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, установлены факты отчуждения имущества во исполнение принятых на себя в бесспорном порядке обязательств. По инициативе ОПИ органом финансовых расследований проведена проверка на наличие в действиях должностных лиц предприятия состава преступления, предусмотренного ст. 240 УК Республики Беларусь (преднамеренная экономическая несостоятельность).
Тогда в поле зрения попало судебное решение о взыскании в пользу одного из бывших работников суммы в счет выплаты зарплаты и окончательного расчета при увольнении, многократно превышавшей размер выплат иным сотрудникам. Поскольку поступающие от реализации имущества должника и дебиторов деньги подлежали распределению между взыскателями согласно очередности и пропорционально размеру требований, прокуратурой г. Минска инициативно в интересах взыскателей проверена законность вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу такого работника взыскано порядка 250 000 рублей.
— Истцом по делу выступал руководитель одного из подразделений частного предприятия. Утверждая, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, и ссылаясь на выданные нанимателем справки о начисленной и не выплаченной заработной плате, он просил взыскать в его пользу задолженность в размере более 102 400 рублей и средний заработок за задержку окончательного расчета при увольнении, — продолжает О. Третьякова. — Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены: с предприятия в его пользу взыскано более 250 000 рублей. При этом из материалов дела усматривалось, что должностной оклад работника составлял чуть более 2 000 рублей.
Работник был уволен по его требованию по основанию нарушения нанимателем законодательства о труде и условий контракта. Вместе с тем через несколько дней он трудоустроился в компанию, являвшуюся учредителем организации-ответчика, на аналогичную ранее занимаемой должность.
Суд, принимая решение, руководствовался выданным нанимателем расчетным листком о начислении работнику в месяце, предшествующем увольнению, заработной платы в размере более 100 000 рублей, в том числе премии в размере 99 000 рублей. При этом начисленная премия более чем в 100 раз превышала размер премиальных выплат в предшествующие и последующий периоды, в том числе и по сравнению с размером выплат за этот же период иным работникам предприятия, включая руководящий состав. В то же время достоверность представленных истцом доказательств судом не проверена, а наниматель от участия в деле уклонился.
Оборотно-сальдовая ведомость и табели учета рабочего времени не подтверждали обоснованность заявленных ко взысканию командировочных и хозяйственных расходов.
— Поскольку принятое судом решение не отвечало принципам законности, его исполнение существенно влияло на удовлетворение взысканных в счет заработной платы сумм другим пострадавшим работникам, прокурором г. Минска на заочное решение суда был принесен протест в порядке надзора, — говорит собеседница. — Судом надзорной инстанции протест удовлетворен, судебное решение отменено и дело с целью установления фактических обстоятельств рассмотрено повторно.
При новом рассмотрении судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований работника. Его право на получение денежных средств в счет невыплаченной зарплаты и компенсации за досрочное расторжение трудового контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, а также на получение среднего заработка за задержку расчета при увольнении восстановлено: в его пользу с ответчика взыскано порядка 19 000 рублей.
В то же время судом из расчета исключена премия в размере 99 000 рублей, поскольку ее начисление не соответствовало действующим на предприятии локальным нормативным актам, регулирующим вопросы оплаты труда и премирования, а кроме того, не учитывало тяжелое финансовое положение предприятия в части наличия существенной задолженности перед бюджетом, по заработной плате и неисполненным денежным обязательствам перед большим количеством уволенных сотрудников. Отказано истцу и во взыскании командировочных и хозяйственных расходов ввиду отсутствия доказательств их существования.
Решение суда первой иснтанции обжаловано работником в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Смотрите также:
